Инструкция по дискуссии с отрицателями | Геноцид армян

Инструкция написана для споров с отрицателями геноцида армян, но с тем же успехом может применяться против отрицателей Холокоста, суворовцев, фоменкоидов, азербайджанских историков, и прочих адептов маргинальных псевдонаучных теорий.

1915 | Armenian Genocide

«Отрицатели» бывают двух видов: «коммерсанты», которые имеют с этого гешефт, и «идейные» - больные фимозом головного мозга. Особо выдающийся отрицатель сочетает в себе оба эти качества. Даже если вы профессионал в вопросе, оставьте надежду, что вам удастся «отрицателя» переубедить. «Коммерсант» может только продастся второй раз, но уже дороже, а против ФГМ бессильно даже высшее образование, усиленное помощью психиатра. Если Бог (для атеистов Эволюция) не имел бы на сей счет особого плана, он не создал бы Великое Племя Дураков, а кто вы такой, чтобы спорить с Богом? Ваша задача не состоит в том, чтобы переубедить «отрицателя», а в том, чтобы довести его до истерики. После можно с чистой совестью смотреть как он бьется головой о стенку, время от времени подогревая его энтузиазм.

По множеству вопросов у исследователей существуют разные точки зрения. Тем не менее по многим из таких спорных вопросов есть консенсус абсолютного большинства исследователей, и небольшое количество маргинальных ученых, придерживающихся оригинальных точек зрения.

1. Никогда не спорте с «отрицателем» один на один по существу вопроса, так как аргументы для него не играют никакой роли. Спор с троллем или демагогом возможен только в присутствии внешнего модератора, который выносил бы вердикт в спорных случаях и следил бы за конструктивным поведением в споре. Просто приведите ему в пример известные вам энциклопедии, где выражается точка зрения академического консенсуса. На возражения, что у него есть контраргументы, ответьте, что Фейсбук (Живой журнал, конференция в интернете, кухонный разговор, телевизионная передача) не являются местом выяснения истины. Если у «отрицателя» есть что сказать миру, пусть публикуется в рецензируемых академических журналах или монографиях, где релевантность его аргументов будет оценена сначала редакцией, а затем и рецензиями.

В случае отрицателя геноцида армян или Холокоста ссылайтесь на энциклопедии «Encyclopedia of Genocide», «Dictionary of Genocide», «Encyclopedia Of Genocide And Crimes Against Humanity», Британнику, Лярусс, крупные языковые разделы Википедии (английский, немецкий, французский, русский), которые однозначно определяют события как геноцид. Предложите «отрицателю» написать свои аргументы в редакцию «Encyclopedia of Genocide», чтобы профильные специалисты оценили эти аргументы и поменяли статью. Предложите вернуться к его оригинальным теориям после того как «Encyclopedia of Genocide» изменит свои формулировки.

2. Типичным методом «отрицателя» является вываливание на вас кучи названий книг (которые он не читал) и цитат (которые он не проверял), почерпнутых им на просторах интернета. В случае геноцида армян это могут быть Гюнтер Леви или Норман Стоун, для Холокоста - Юрген Граф, для фоменкоида - цитаты из арабских или греческих первоисточников. Скажите отрицателю, что вы тоже могли бы вывалить не меньше книг и цитат, а также сотни книг, цитат, и даже судебных решений, в которых описываются ведьминские шабаши на Лысой горе или создание философского камня, однако считаете это бессмысленным вот по какой причине: Научный мейнстрим определяется не тенденциозно подобранными книгами или цитатами, а тщательным их исследованием, включая определение достоверности и релевантности источников. И вот эту работу ученые разных стран давно уже произвели, и пришли к определенному выводу, который противоречит точке зрения «отрицателя». Предложите ему написать обзорную статью по этим источникам, разместить ее научном журнале, и вернуться к разговору после положительных рецензий на статью.

3. Если «отрицатель» в итоге заявляет, что он «доказал вам свою правоту» (размазал вас по стене / уделал как ребенка / …), ответьте, что несомненно у него есть право так думать, и что таким образом мы имеем на одной чаше весом личную уверенность отрицателя, а на другой чаше - академический консенсус, включая все крупнейшие энциклопедии. Скажите ему, что такой расклад, когда «отрицатель» остается при своем мнении, а все энциклопедии при другом, вас полностью устраивает, и вы не видите смысле тратить время на переубеждение отдельно взятого представителя маргинальной точки зрения. Обычно «отрицатели» очень любят повторять по много раз, что они вам все доказали, просто отвечайте раз за разом, что он в своем Фейсбуке может считать как ему угодно, но мир будет узнавать о предмете спора из приведенных энциклопедий. Обычно «отрицатели» от этого звереют.

Короче говоря, спор с «отрицателем» строится по следующей схеме. О’кей, парень, ты, конечно имеешь право высказывать такую точку зрения. Вот только абсолютное большинство ученых, в отличие от тебя занимающихся этим профессионально, с тобой не согласны, и что такой курс конвертации: Фейсбук «отрицателя» против десятка энциклопедий, вас полностью устраивает. Заварите себе кофе и повторяйте этот аргумент, «отрицатель» либо грустно отваливает, либо слетает с катушек.

Divot  (Вадим Гомоз)